Informăm pe cei interesați despre etapa la care s-a ajuns în intentarea procesului judiciar privind construcția ilicită a parcărilor stradale. Prima cerere de chemare în judecată a fost depusă la data de 14.04.2017 și a fost restituită pe motiv că citez: „procedura de soluționare pe cale extrajudiciară a litigiului nu a fost respectată”. În ÎNCHEIERE judecătorul Sergiu Guțan confundă invitatații (presedinții, premierul, miniștrii, etc,) cu pîrîții. Acestora le-am solicitat ședințe publice legate de construcția parcărilor stradale, care, de altfel nu figurau în cererea de chemare în judecată a pîrîților, citez: „judecătorul constată cu certitudine că reclamantul nu s-a adresat cu cerere prealabilă către pîriți”. S-a adresat. Am trimis Cereri cu privire la interzicerea construcția parcărilor stradale, tuturor celor implicați în construcția parcărilor stradale, le-am luat și interviuri… le găsiți în http://www.intelectul.wordpress.com, rubrica Codul circulației rutiere , am trimis cereri si organelor de conducere a statului. Am apelat la judecată abea după ce celelllalte variante nu au funcționat. Deci, prima cerere de chemare în judecată a fost respinsă.
A doua CERERE a fost depusă la data de 10.05.2017. La 15 mai, judecîtoarea Rodica Berdilo, a studiat Cererea si a făcut ÎNCHEEREA: a nu da curs cererii de chemare în judecată din motivul:
# nerespectarii exacte a autorizației de construcție emisă la data de 28.11.2016. În punctul 16 al Încheerii este menționat că la dosar a fost anexată o copie de pe o altă autorizație de construcție cu nr. 368-c/16, din 30.11.2016 Comentariu: Există o singură Autorizația de construcție pe care sînt înscrise două date: – în parțile de sus și de jos a Autorizației este înscrisă data de 30.11.17, iar sub textul Autorizției este înscrisă o altă dată – 28.11.2016, scrisă de mîna d-lui Nistor Grozavu împreună cu semnătura acestuia, lîngă care este imprimată și ștampila, deci 28.11.16 este data la care a fost adoptată Autorizația iar în partea de jos este concretizat că la data de 30.11.16 această autorizație a fost transmisă solicitantului și anume – Direcției generale de transport public spre executare.
# a fost necesară prezentarea copiilor de pe actul de identitate și numărul de identificare personal., # prezentarea copiilor de pe CERERE cu înscrisurile anexate în atîtea exemplare, cîți participanți au fost indicați., Comentariu: Am remarcat că este utilizat termenul participant în loc de pîrît? (foto 4) Am urmat un model de Cerere oferit de avocat (foto 12.,13) în care nu era menționată necesitatea prezentării copiei actului de identitate și nici funcționara care a acceptat CEREREA nu a zis nimic, nu am știut nici de faptul că trebuie să prezint copiile CERERILOR celor patru reclamați, 44 de foi în total, a c-am bătut la buzunar… Judecătoria este unica instituție de stat care nu are xerox gratuit. Am mers la primărie de cîteva ori pentru diferite copii de Cereri și imi erau oferite chiar în birou, în timp ce, pentru a face copii de cereri reclamaților a foost necesar să iau mapa și să merg la un xerox din apropiere. Justitia este scumpă în RM. În articolele 90-99 din Codul de procedură penală este menționat despre servicile judiciare pentru care reclamatii trebuie să plătească … Spre mare regret, perioada de timp care durează de la ÎNCHEIEREA, si pînă la momentul în care această Încheiere ajunge pînă la reclamat durează mai mult decît perioadă de timp rezervată înlăturării neajunsurilor procedurale. Trimiterea unei scrisori recomandate în Chișinău dureză enorm de lung. Spre exemplu, prima ÎNCHEIERE a fost luată pe data 19.04.2017, și a fost primită de reclamat la 28 cu 9 zile mai tîrziu. Sau, a doua ÎNCHEIERE a fost luată pe data de 15.05. 2017, și a fost primită de destinatar la 25.05.17. În ÎNCHEIERE judecătoarea recomandă înlăturarea neajunsurilor pînă la data de 22.05.17, iar pe data de 23.05.17 judecătoarea organizează ultima ședință la care ia decizia de a restitui cazul deși plicul cu ÎNCHEIEREA de la data de 15.05. era încă în drum si a fost primită peste 3 zile după decizia judecătorului de a restitui CEREREA. Deci, înlăturarea la timp a scăpărilor procedurale nu a fost posibil fizic, din cauza că ÎNCHEIEREA judecătorului a fost adusă cu 3 zile mai tîrziu. . De ce nu s-a recurs la metode de informare mult mai rapide cum ar fi telefonul sau poșta electronică? Încheierea ar fi fost receptionată maximum într-o oră. De remarcat, că în toate trei ÎNCHEIERI judecătorii și-au fost motivat decizia de restituire a CERERILOR prin scăpări de ordin procedural și nimic despre conținutul propriu zis al CAZULUI. Judecătorii de fapt, substituie munca de grefieri. Corect ar fi fost dacă toate scăpările de ordin procedural gen lipsa unor copii, etc.. ar fi fost rezolvate de grefier iar judecătorul s-ar fi preocupat nemijlocit de caz. Altfel, tot trecînd de la o omisiune procedurală la alta ar putea trece anul… Este un mod de a tergiversa un caz incomod?
NOTĂ: Am remarcat că termenii utilizați în documentația judiciară nu corespund rigoriilor terminologiei de specialitate și anume: 1. termenii de specialitate trebuie să fie termeni literari (cuvîntul pîrît este termen popular, utilizat în limba vorbită, copiii obișnuiau să se numească unii pe alții pîrîți, în cazul cînd le spuneau părinților despre șotiile lor) corect este termenul reclamat, cu atît mai mult cu cît este utilizat opusul acestui termen – reclamant. 2. să exprime exact sensul termenului. Spre exemplu termenul pretenție are și sensul de cerere sau opinie exagerată față de tine însuți, în timp ce termenul revendicare exprimă exact sensul acestui cuvînt. Un alt exemplu de utilizare inexactă a termenului este cuvintul participant cu sensul de pîrît – 3. să nu ofenseze persoana citată., spre exemplu, citat (din foto 2) : punctul1: …..a depus cerere de chemare în judecată împotriva viceprimarului…. etc Cuvîntul împotrivă este complet inoportun, pentru că semnifică o ostilitate, pe care reclamanta nu o resimte, corect ar fi fost ca acest cuvînt să fie omis și să fie utilizată prepoziția a, care răspunde la întrebarea: chemarea cui în judecată?
# ( reclamanta) …cere respectarea exactă a autorizației de construcție, si anume reparația drumurilor cu interzicerea continuării construcției parcărilor stradale. Solicitarea respectivă are un caracter incert, este necesar să fie indicate concret care acte contestă și să indice fiecare cerință în mod clar. (punctul 11, foto 3)
Comentariu: Nu este necesară contestarea Autorizației de construcție ci respectarea acesteia. Reducerea dimensiunilor străzilor si construcția parcărilor stradale este o schimbare radicală în arhitectura străzilor si a fost necesar să fie menționată în Autorizație. În Autorizație este menționată doar reparația capitală a străzilor. Se cere respectarea exactă a Autorizației (foto14). Dar este necesar să fie contestat Proectul urban Reabilitarea străzilor și trotuarelor, crearea locurilor de parcare și modernizarea iluminatului public stradal, în care este elaborat proectul de construcție a locurilor de parcare. Deci, reclamanta cere: 1. INTERZICEREA CONSTRUCȚIEI PARCĂRILOR STRADALE 2. Contestarea proectului urban Reabilitarea străzilor și trotuarelor, crearea locurilor de parcare și modernizarea iluminatului public stradal, în care este elaborat proectul de construcție a locurilor de parcare
va urma
INTELECTUL 